L’audace tentativo dell’amministrazione Trump di ritirarsi dalla regolamentazione sui cambiamenti climatici ha innescato un acceso dibattito. Al centro di questa controversia vi sono due documenti fondamentali che hanno acceso le critiche all’interno della comunità scientifica. Secondo ABC News, l’affidarsi dell’Agenzia per la Protezione Ambientale a un rapporto del Dipartimento dell’Energia è visto da molti come un errore critico.
Selezione dei Dati: Un Difetto Fondamentale?
Diversi scienziati hanno pubblicamente messo in dubbio l’integrità dei rapporti, evidenziando un modello di ignorare o distorcere i dati per sfidare la gravità del cambiamento climatico. Dei 64 esperti scientifici intervenuti, 53 hanno sollevato allarmi sulla manipolazione presente all’interno dei documenti. Ad esempio, l’affermazione del rapporto del Dipartimento dell’Energia secondo cui il ghiaccio marino artico sarebbe diminuito del 5% dal 1980 non centra il bersaglio, poiché i numeri reali indicano una riduzione impressionante del 40%.
Dati Storici Fuorvianti
Jennifer Marlon, a capo del Programma sulla Comunicazione del Cambiamento Climatico dell’Università di Yale, ha sottolineato l’uso inappropriato di dati incendiari inaffidabili precedenti al 1960. Questi dati distorcono la storia, portando i lettori a conclusioni errate sui tassi e la gravità degli incendi nel passato. L’uso improprio delle informazioni storiche dipinge un quadro eccessivamente ottimistico dello stato di salute del nostro ambiente, sia passato che presente.
Citazioni Selettive: Una Predizione di Preconcetti
I rapporti descritti da economisti come Francois Bareille e climatologi come Zeke Hausfather illustrano i casi di citazioni selettive. Le specifiche rilevazioni regionali di Bareille sono state generalizzate, mentre gli studi dei modelli climatici di Hausfather sono stati citati erroneamente per mostrare un pessimismo eccessivo nelle proiezioni climatiche, una grave rappresentazione errata.
Esperti Divisi: Voci di Sostegno tra le Critiche
Mentre la maggioranza degli scienziati disapprova, ci sono voci che lodano l’approccio dell’amministrazione Trump di allontanarsi dalle narrazioni allarmistiche. James Davidson, dell’Università di Exeter, sottolinea l’importanza di riconoscere i punti di vista scientifici alternativi che potrebbero essere stati precedentemente ignorati.
Mobilitazione Istituzionale e Passi Futuri
In risposta a questi rapporti controversi, gli organismi scientifici principali, tra cui l’Accademia Nazionale delle Scienze, stanno velocizzando le analisi per riaffermare i pericoli posti dalle emissioni di gas serra. Nel frattempo, i commenti pubblici sui rapporti del Dipartimento dell’Energia sono aperti fino al 2 settembre, con l’EPA programmata per diverse udienze pubbliche che si concluderanno il 22 settembre.
La situazione in evoluzione sottolinea un profondo divario tra motivazioni politiche e consenso scientifico, con la salute pubblica e il futuro ambientale in bilico. Man mano che lo scrutinio si intensifica, la ricerca della verità continua a prosperare nei regni dei dati e del dibattito.
